笔趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

第16章 你应该如何掩盖真相3（第2页）

去正面地回答相似的问题，使对方难以回忆起刚才的问题；或者当对方的注意力集中在社会性的目标或是没有明确目标时，更难发现回答者已经避开了问题。

在实验的过程中，我们让志愿参加者观看了10分钟的政治辩论视频。

我们提供的视频有两种：在第一种视频中，回答者直接回答问题；在第二种视频中，回答者避开了原有的问题，自己回答了一个相似的问题。

每个参与者都是随机地看了两种视频中的一种。

然后，我们将所有的参与者随机分成了三个小组，分别为他们设立了三种截然不同的情境进行关键部分的测试。

●第一组：“没有目标”

小组。

在这个小组，我们没有提前为他们设置任务，他们只需要认真地看视频。

之后，我们才开始提问：

“刚才的问题是什么？”

“视频中的人回答得对吗？”

结果丝毫不令人意外，同时也达到了我们期待的测试结果，观看“回答相似问题”

视频的参与者当中能回忆起刚才问题的人不到40%，而观看

“直接回答问题”

视频的人却有将近90%的人记得。

结论：当人们缺乏应对这种问答技巧的心理准备时，听你讲话的人其实在听了10分钟之后已经掉进了逻辑陷阱。

他们根本记不住当初是什么

问题，也无法判断你的回答是否“答非所问”

。

●第二组：“社会性的目标”

小组。

对第二小组，我们为他们设置了一种情境。

参与者比前一小组多了一项任务，他们不仅要完整地观看视频，还要思考两个重要问题：

1.演讲者是一个怎么样的人？

2.你喜不喜欢这个人？

当视频播放完毕，我们问：“您还记得刚才的问题吗？”

“视频中的人物回答得对吗？”

那么，参与者的表现是怎样的呢？结果是比第一小组更糟。

因为他们中很大一部分人的精力，都放到如何评价演讲者上去了。

观看“回答相似问题”

视频的参与者当中能回忆起刚才问题的人连25%都不到了，而看“直接回答问题”

视频的人中间，也只有80%的人还记得原来的问题。

结论：当我们刻意设置了一种日常生活的情境时，真正能发现回答者的规避技巧的人仍然少之又少，这也是常态现象。

●第三组：“监测”

小组。

在第三小组中，我们回归本题，设计了第三种情境，叫作“监测”